Una época de la Serie A que hasta un delantero que era un autentico tronco se llevó el capocannonieri (Bierhoff) y al año siguiente, se lo llevó una mentira (Marcio Amoroso).
He ahí lo extremadamente relativo. Lo que haces es relacionar el nivel de competencia de aquella liga con la dimensión histórica que alcanzó su máximo goleador y eso no tiene mayor sentido porque haces toda una mezcla de variables que no se corresponden entre sí.
Estos son algunos con respecto a la temporada 1997-98:
- A pesar de que Oliver Bierhoff no es un jugador particularmente legendario en el criterio colectivo, la temporada 1997-98 supuso para él el más absoluto clímax de su carrera, descompensado para lo que fue el resto de ella. No solo fue el Capocannoniere de la Serie A, sino que fue elegido como el Mejor Jugador Alemán del Año y a partir de esa campaña es que comenzó a ser citado como uno de los mejores cabeceadores de la historia del fútbol.
- Mientras Oliver Bierhoff jugó como 9 puro de área en un sistema del Udinese que enfocaba en él casi todas sus posibilidades de definir, Ronaldo jugó su primera temporada en Italia como un delantero libre que partía como segundo punta desarrollándose así no solo como un gran definidor, sino como un excepcional y muy vertical trequartista. Así, si hicieras una compilación de lo mejor de él esa temporada, sus 25 goles conformarían una minúscula parte de ella.
No solo ocurre con esa temporada y esa liga, los máximos goleadores de una no tienen necesariamente una relación directa con el nivel de competencia que se da en ella. De hecho, yo recuerdo la Serie A 1997-98 como una de las más competitivas que he visto jamás de forma contemporánea, con grandes figuras en un alto nivel en al menos la mitad de los clubes participantes, al punto de que un imponente
AC Milan apenas quedó relegado a la décima posición.
Lo único que le quedaba al gordo era lo de ser máximo goleador en la historia de las copas del mundo y se lo quitó otro delantero bastante normalon, si se quiere, digo, salvo que me digan que Miroslav Klose se ubica entre el top 10 histórico...
De hecho, a quien superó fue a otro delantero alemán,
Gerd Müller (al que difícilmente catalogaría de "normalón").
Miroslav Klose lo superó a él posteriormente, no viceversa.
Lo que muestra eso es exactamente lo que señalaba en el punto anterior, el máximo goleador no refleja el nivel de la competición de la cual lo ha sido, ni siquiera determina quién fue el mejor atacante, por lo que intentar basar argumentos en esas relaciones podría ser un tanto ilógico.
Año 1997... ¿Qué tanto ganó el gordo? Una copa América, una Copa del Rey, una RECOPA...
Yo no me refiero a lo que ganaron sus equipos, sino al nivel individual que mostró él, lo cual tiene que ver con este tipo de comparaciones de individualidades, no de clubes y/o selecciones nacionales.
Me haces recordar a la mentira del premio otorgado a Rivaldo en 1999 por encima de David Beckham...
Creo que la única forma lógica de entender ese punto de vista es que tú te bases en un criterio que le de el mayor peso o uno muy considerable a los títulos obtenidos con sus equipos. Aquello creo que no tiene mucho sentido al hablar de estimaciones personales y solo en base a ello y al nivel mostrado por ambos diría que lo de
Rivaldo fue muy claramente más impresionante.
Si para ti
David Beckham mostró habilidades superiores a
Rivaldo entonces, muy aparte del éxito de sus clubes y selecciones nacionales, entonces solo se trataría de impresiones muy distintas.
Ronaldo dio de que hablar antes del 2007, la diferencia es que el United no ganó nada en el 2005 y en el 2006 solo una League Cup y el 2007 fue el inicio de lo que sería un tricampeonato de liga, pero insisto, Ronaldo ya daba de que hablar antes del 2007.
Lo sé, pero no me refería a cuándo comenzaron a dar que hablar, sino a cuándo explotaron como posibles mejores jugadores del mundo. Antes de eso ambos ya eran prometedores futbolistas (
Ronaldo prácticamente desde sus inicios con
Cruzeiro entre 1993 y 1994), por lo que por allí no es que se dieran mayores diferencias e incluso podría discutirse el que en esas etapas previas lo más impresionante fue lo del brasileño en su primera temporada en Holanda.
Exacto, hasta 1998, de ahí en adelante un tipo bastante normalon...
Imagino que tus parámetros son mucho más exigentes que los regulares pues tras su reaparición en el 2002 yo diría que
Ronaldo aún fue durante 2 años uno de los mejores delanteros del mundo.
Esa etapa inicial de
Ronaldo con
Real Madrid me parece superior a la que este año ha mostrado
Cristiano Ronaldo, por ejemplo, por lo que ciñéndome a tus parámetros catalogaría al portugués hoy por hoy como poco menos que "normalón", por lo cual no tendría mucho sentido remarcar que ha llegado en gran nivel a su edad, sino solo a uno poco menos que normal, en mi opinión.
Por supuesto, creo que aquello es utilizar adjetivos de forma un tanto mezquina.
No sé, cuando George Best jugó sus mejores años como profesional en el Manchester United, hasta 1974, yo aun no había nacido, así que solo puedo decir que para muchos, fue un gran jugador, quizás el mejor que ha pasado por el fútbol inglés en general...
Yo tampoco había nacido aún para entonces, pero ya que se trata de uno de los varios futbolistas que he debido estudiar detalladamente por mi trabajo creo poder identificar con bastante seguridad su corto período de brillantez entre cuando tenía 20 años (1966), entre su segunda y tercera temporada como titular con el
Manchester United, hasta sus 24 años (mediados de la temporada 1969-70). Desde entonces el norirlandés tuvo una serie de vaivenes en un evidente declive de su nivel del cual ya no regresó más, sino que se sumergió debido a sus problemas de conducta y vicios.
Así, el caso de
George Best es un poco más adecuado a lo que describes, el perfil de un jugador impresionante que duró muy poco en ese nivel y muy tempranamente (ya a los 25 años) ya había declinado sin retorno, diferente al de
Ronaldo, quien explotó antes y tuvo un retorno posterior tras esa edad en un primer nivel mundial (aunque ya no fuera igual de fenomenal).
En lo particular, en lo muy particular, me quedo con Ryan Giggs, básicamente porque no me guio por highlight que se puedan conseguir en youtube...
Lo entiendo, pero aquello sería solo una elección personal, no una comparación debido a que, como dices, no has visto más de
George Best que en YouTube y prefieres no pronunciarte más allá.
Personalmente, ya que he escudriñado más que eso, me queda muy claro que el nivel, talento y pico de rendimiento del norirlandés está muy por encima del de
Ryan Giggs, incluso en su mejor forma, tan notoriamente que incluso siendo que el galés tuvo una carrera muchísimo más regular y longeva en todo sentido, me sería difícil ubicarlo delante de "El Quinto Beatle" históricamente.
Ese ajuste de parámetros entre lo que es la longevidad y la regularidad y el máximo pico de rendimiento y espectacularidad puede dar distintos resultados de acuerdo a quién lo analiza, es por ello que mencionar quién llegó mejor a una determinada edad no es un argumento contundente para cerrar comparaciones, sino solo uno de otros varios factores.
