¿Tiene algo de malo reconocer que esta será una final poco esperada y brillante?

elpelusa

Mega Fútbol
14.342
16/4/12
Bélgica tiene muy buen plantel, pero nadie puede asegurar que llegarán a otras semifinales. En cuanto a Inglaterra, coincidimos plenamente.
Y a quien aseguras tú?

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk
 

Saga

Mega Fútbol
1.794
30/10/17
Yo no creo q el nivel sea bajo, simplemente lo organizacional, atlético y táctico no da margen para individualidades. Además que el fútbol de clubes (por las ya mencionadas razones) está a años luz que el de selecciones.

Pero es que acá se habla del fútbol de entre los 80 y 2010, como un fútbol amateur, cuando era sumamente físico y táctico. Mucho más táctico que ahora, en todo el mundial hubo un solo 0 a 0 y fue pactado. Las defensas en la época que mencione, eran capaces de mantener varios partidos el arco en 0, con equipo que funcionaban bien en lo colectivo y tenían calidad técnica en cada línea.

El fútbol moderno puede que haya evolucioado un poco en lo físico, porque ahora hay mejor maquinaria y demás. Pero no es que un equipo de los 90 o 2000 va a ser pasado por arriba y no va a aguantar el ritmo. Y mucho menos un equipo de hace unos 6 años. La táctica como siempre va cambiando lentamente, pero los equipos bien tradicionales como uno defensivo y otro de contra ataque, son los que están en la final. No están ni España, ni Bélgica, ni Argentina.

Pones a jugar a Croacia vs cualquier equipo de los 90s y no los dejan salir de su área.

No, no exageres, Croacia le gano por penales a Rusia que ni amistosos había ganado, y a Dinamarca que se comio un baile con Peru. En los 90 el catenaccio era tendencia, y defensivamente eran muy fuertes. Pones al Brasil de los 90, a la Alemania o a la Argentina de Bilardo, o Italia misma, y ganan los mundiales modernos sin dudarlo.

Si es que valorar, cuestionar, la calidad futbolística es muy relativo. Leo muchos comentarios en los que se intenta comparar el fútbol de diferentes épocas. Eso no me parece muy correcto.

Pero tampoco es que de los 90 o 2000 hasta aquí, el fútbol haya cambiado tanto en táctica y física. Jugadores como Zanetti y Maldini que eran de esa época jugaron hasta los 40 en un nivel sumamente alto, la preparación física era muy buena, no como algunos creen.

or otro lado hay muchos, pero muchos, aficionados que valoran la calidad en función d elas individualidades despreciando el valor colectivo de un equipo.

Equipo con calidad técnica y táctica>>>>>>>>>>>>equipo con táctica y sin calidad técnica>equipo con calidad técnica y sin táctica,

Lo que digo es: Soy el último que pondría las estrellitas por arriba del conjunto. Pero se puede tener estrellas y táctica, son complementarias.

Para mí es muy simple, los equipos de ahora son más fuertes que los de antaño por una gran cantidad de variables que se han mejorado.

No hermano, además con antaño ¿a qué época te referís ? Los mejores equipos de los 80, 90 y 2000, se comerían con papitas a los modernos.

La táctica mucho no ha cambiado, es cíclica de hecho. Lo físico puede haber mejorado un poco por las nuevas tecnologías y suplementos. Pero la diferencia de jugadores es simplemente abismal. Al menos con respecto a estos últimos 8 años.

Quiero creer que muchos foristas son muy jóvenes y no saben de lo que hablan. Y no es que yo sea viejo, pero no tiene ni pies ni cabeza decir que los equipos de este mundial son superiores a los de los mundiales anteriores.

ivales duros ???

diras que tenian nombre....porque argentina fue una basura, uruguay super limitado y belgica...bueno parece que llego a tope vs brasil.

Un grupo donde estaban Peru, Dinamarca que le empato a Croacia, y Australia. Luego Argentina que es malo colectivamente y que aun así fue la que más partido les hizo, porque tiene tradición y jugadores de ataque buenos. ¿Uruguay limitado? fue uno de los mejores equipos del mundial, le hizo 3 a Rusia, a la que Croacia le gano por penales. Y bélgica fue el tercero del mundial, también vas a decir que son malos ?

Por favor comparar

Argentina vs Dinamarca
Uruguay vs Rusia (3 a 0 en grupos)
Bélgica vs Inglaterra (bélgica los derroto 2 veces)

Es ridículo. Francia la tuvo muchísimo peor.
 

Red Army

Mega Fútbol
6.347
23/4/12
No, no exageres, Croacia le gano por penales a Rusia que ni amistosos había ganado, y a Dinamarca que se comio un baile con Peru. En los 90 el catenaccio era tendencia, y defensivamente eran muy fuertes. Pones al Brasil de los 90, a la Alemania o a la Argentina de Bilardo, o Italia misma, y ganan los mundiales modernos sin dudarlo.










Quiero creer que muchos foristas son muy jóvenes y no saben de lo que hablan. Y no es que yo sea viejo, pero no tiene ni pies ni cabeza decir que los equipos de este mundial son superiores a los de los mundiales anteriores.


Totalmente de acuerdo contigo. Es lo mal oque aquí hayan personas que quieran imponernos su forma de pensar dando por hecho que es la única verdad.
 

Alcedo

Mega Fútbol
5.828
10/11/13
Porque? Mi punto es quien gana, me tienen sin cuidado los gustos de los demás.

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk

Yo a lo que me refiero que es harto complicado comparar el nivel futbolístico de equipos o selecciones de diferentes épocas.
 

elpelusa

Mega Fútbol
14.342
16/4/12
Pero es que acá se habla del fútbol de entre los 80 y 2010, como un fútbol amateur, cuando era sumamente físico y táctico. Mucho más táctico que ahora, en todo el mundial hubo un solo 0 a 0 y fue pactado. Las defensas en la época que mencione, eran capaces de mantener varios partidos el arco en 0, con equipo que funcionaban bien en lo colectivo y tenían calidad técnica en cada línea.

El fútbol moderno puede que haya evolucioado un poco en lo físico, porque ahora hay mejor maquinaria y demás. Pero no es que un equipo de los 90 o 2000 va a ser pasado por arriba y no va a aguantar el ritmo. Y mucho menos un equipo de hace unos 6 años. La táctica como siempre va cambiando lentamente, pero los equipos bien tradicionales como uno defensivo y otro de contra ataque, son los que están en la final. No están ni España, ni Bélgica, ni Argentina.



No, no exageres, Croacia le gano por penales a Rusia que ni amistosos había ganado, y a Dinamarca que se comio un baile con Peru. En los 90 el catenaccio era tendencia, y defensivamente eran muy fuertes. Pones al Brasil de los 90, a la Alemania o a la Argentina de Bilardo, o Italia misma, y ganan los mundiales modernos sin dudarlo.



Pero tampoco es que de los 90 o 2000 hasta aquí, el fútbol haya cambiado tanto en táctica y física. Jugadores como Zanetti y Maldini que eran de esa época jugaron hasta los 40 en un nivel sumamente alto, la preparación física era muy buena, no como algunos creen.



Equipo con calidad técnica y táctica>>>>>>>>>>>>equipo con táctica y sin calidad técnica>equipo con calidad técnica y sin táctica,

Lo que digo es: Soy el último que pondría las estrellitas por arriba del conjunto. Pero se puede tener estrellas y táctica, son complementarias.



No hermano, además con antaño ¿a qué época te referís ? Los mejores equipos de los 80, 90 y 2000, se comerían con papitas a los modernos.

La táctica mucho no ha cambiado, es cíclica de hecho. Lo físico puede haber mejorado un poco por las nuevas tecnologías y suplementos. Pero la diferencia de jugadores es simplemente abismal. Al menos con respecto a estos últimos 8 años.

Quiero creer que muchos foristas son muy jóvenes y no saben de lo que hablan. Y no es que yo sea viejo, pero no tiene ni pies ni cabeza decir que los equipos de este mundial son superiores a los de los mundiales anteriores.



Un grupo donde estaban Peru, Dinamarca que le empato a Croacia, y Australia. Luego Argentina que es malo colectivamente y que aun así fue la que más partido les hizo, porque tiene tradición y jugadores de ataque buenos. ¿Uruguay limitado? fue uno de los mejores equipos del mundial, le hizo 3 a Rusia, a la que Croacia le gano por penales. Y bélgica fue el tercero del mundial, también vas a decir que son malos ?

Por favor comparar

Argentina vs Dinamarca
Uruguay vs Rusia (3 a 0 en grupos)
Bélgica vs Inglaterra (bélgica los derroto 2 veces)

Es ridículo. Francia la tuvo muchísimo peor.
Solo con jugar a un ritmo más alto es un cambio drástico

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk
 

Saga

Mega Fútbol
1.794
30/10/17
Solo con jugar a un ritmo más alto es un cambio drástico

El ritmo ha cambiado si comparamos con los 80. Pero de acá hacía los 2000, no hay gran diferencia rítmica.

Por otro lado, el fútbol no es solo correr a lo bestia, de ser así Africa tendría los mejores equipos y selecciones, porque son por naturaleza más rápidos y fibrosos. El fútbol son muchas otras cosas, y técnica>correr.

¿Acaso pensas que por decir un ejemplo, el Brasil actual es más fuerte que el de 2002, 2006 y 2010 ? Ronaldo y Adriano eran tipos poco profesionales, pero tenían una potencia natural que humillaba a alguien bien entrenado. Roberto Carlos y Cafu son mucho más que los laterales actuales. Y no comparemos a Neymar con Ronaldihno o Kaka, que Neymar es una cristalsito.
 

elpelusa

Mega Fútbol
14.342
16/4/12
El ritmo ha cambiado si comparamos con los 80. Pero de acá hacía los 2000, no hay gran diferencia rítmica.

Por otro lado, el fútbol no es solo correr a lo bestia, de ser así Africa tendría los mejores equipos y selecciones, porque son por naturaleza más rápidos y fibrosos. El fútbol son muchas otras cosas, y técnica>correr.

¿Acaso pensas que por decir un ejemplo, el Brasil actual es más fuerte que el de 2002, 2006 y 2010 ? Ronaldo y Adriano eran tipos poco profesionales, pero tenían una potencia natural que humillaba a alguien bien entrenado. Roberto Carlos y Cafu son mucho más que los laterales actuales. Y no comparemos a Neymar con Ronaldihno o Kaka, que Neymar es una cristalsito.
Yo dije 90's, no eñse de donde sacas lo demás.

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk
 

elpelusa

Mega Fútbol
14.342
16/4/12
Yo a lo que me refiero que es harto complicado comparar el nivel futbolístico de equipos o selecciones de diferentes épocas.
Yo no, ahora corren más y mejor. La disciplina táctica y atlética son superiores y hay mucho menos espacios, los equipos son más conjuntos que sumas de individualidades.

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk
 

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
Yo no, ahora corren más y mejor. La disciplina táctica y atlética son superiores y hay mucho menos espacios, los equipos son más conjuntos que sumas de individualidades.

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk

Hoy en día hay más espacios, por ello es algo normal ganar por contragolpes solamente y de hecho se les brinda más espacio a los jugadores para pensar ... por otra parte, hay menos jugadores con capacidad para romper los esquemas defensivos, el ejemplo más ilustre es Messi que con dribbling o creación de juego se ha cansado de romperlos.
 

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
Yo a lo que me refiero que es harto complicado comparar el nivel futbolístico de equipos o selecciones de diferentes épocas.

Por qué se te hace complicado? Tú has podido ver más fútbol y más jugadores históricos que cualquiera en este foro (junto con el usuario Villa Park).

Por decir, no te parece que el fútbol de la liga italiana de los 80’s ha sido el pináculo táctico, haciendo énfasis en los esquemas defensivos y que incluso gozaba de un fútbol tan físico como el día de hoy? Ni siquiera en los 90’s o 2000’s habia ninguna liga que se les equiparara.

Además de qué tal vez ha sido la última época con el nivel más alto y de mayor cantidad de figuras desde defensores hasta atacantes.

Ve la diferencia de cómo le hacían en ese tiempo para detener a jugadores como Zico, Platini, Maradona o Van Basten y como le hacen hoy en día para detener a Messi.
 

Saga

Mega Fútbol
1.794
30/10/17
Yo dije 90's, no eñse de donde sacas lo demás.

Te pregunte la fecha y no aclaraste. Yo aclare que hablaba de entre los 80 y 2010.

Yo no, ahora corren más y mejor. La disciplina táctica y atlética son superiores y hay mucho menos espacios, los equipos son más conjuntos que sumas de individualidades.

¿En qué te basas? hoy la mayoría son atletas que necesitan correr a lo bestia. Antes habían jugadores que eran inteligente y con técnica y no necesitaban correr tanto. Y en defensa lo mismo, había jugadores que anticipaban y leían la jugada. Si un jugador corre mucho y tiene potencia se marca escalonado o se le lee su pique lineal y hay muchas chances de pararlo. Vale cien veces más un jugador que gambetee y tenga pausa, eso rompe esquemas mucho más que la velocidad. Además para explotar a alguien veloz se necesita mucho espacio y casi siempre esas jugadas llegan de contra o por las bandas. Un jugador como Maradona, Platini, Zidane, Ronaldihno, etc, te rompían barreras con gambetas impredecibles. O Messi y Hazard hoy mismo, es un jugador que corre bien poco, pero la agarran y con una gambeta corta quedan cara a cara con el arquero.

¿Menos espacios? pero si en todo el mundial como te dije hubo un solo 0 a 0 y pactado entre Francia y Dinamarca. En la champions vimos semifinales como Roma y Barcelona, Roma Liverpool, o Real vs Bayern, donde eran partidos de ida y vuelta, con muchos goles y ocasiones y con errores tácticos groseros. Incluso el RM vs BY lo jugaron sin volantes de marca, el Madrid gano la serie con un lateral que no era lateral y que era pésimo marcando.

Los equipos defensivos buenos están casi extintos, en los últimos 5 años solo se puede nombrar al Atlético de Madrid. No sé donde ves el mayor trabajo táctico y de marca y ocupación de espacios.

Ve la diferencia de cómo le hacían en ese tiempo para detener a jugadores como Zico, Platini, Maradona o Van Basten y como le hacen hoy en día para detener a Messi.

Pero es que además hay otra gran diferencia, vamos a equiparar a Messi, Hazard, Neymar, Mbappe y los habilidosos de hoy con todos esos que nombras, ok. Pero hay uno de esos por equipo hoy en día, el resto rara vez pueden romper una defensa sólida con algo individual. Hace no mucho, unos 8 años atrás, tenías varios desequilibrantes por equipos, por lo que no bastaba con anular a uno solo.
Puedo poner el ejemplo de Brasil a nivel selección, digamos que el mejor era no sé...Ronaldo, pero lo marcabas bien, y todavía tenias a Ronaldihno, Kaka y Adriano. Sin mencionar a Roberto Carlos, Ze Roberto y otros. Como defensor es preocupante tener en un equipo tantos tipos que te pueden dejar en ridículo con un dribling.

Y en defensa ni hablar, hoy poquitos saben defender mano a mano, porque hoy todo es una masa conjunta que sube y baja y marca en zona. Cuando los defensores quedan desprotegidos (siempre pasa) les cuesta mucho más marcar, incluso siendo menos hábiles los que los encaran. Antes era mas común un marcaje hombre a hombre, y tenías defensores que leían las jugadas muy bien y sabían cortar pelotas estando desprotegidos. Eso se ha perdido lamentablemente.
 

elpelusa

Mega Fútbol
14.342
16/4/12
Te pregunte la fecha y no aclaraste. Yo aclare que hablaba de entre los 80 y 2010.



¿En qué te basas? hoy la mayoría son atletas que necesitan correr a lo bestia. Antes habían jugadores que eran inteligente y con técnica y no necesitaban correr tanto. Y en defensa lo mismo, había jugadores que anticipaban y leían la jugada. Si un jugador corre mucho y tiene potencia se marca escalonado o se le lee su pique lineal y hay muchas chances de pararlo. Vale cien veces más un jugador que gambetee y tenga pausa, eso rompe esquemas mucho más que la velocidad. Además para explotar a alguien veloz se necesita mucho espacio y casi siempre esas jugadas llegan de contra o por las bandas. Un jugador como Maradona, Platini, Zidane, Ronaldihno, etc, te rompían barreras con gambetas impredecibles. O Messi y Hazard hoy mismo, es un jugador que corre bien poco, pero la agarran y con una gambeta corta quedan cara a cara con el arquero.

¿Menos espacios? pero si en todo el mundial como te dije hubo un solo 0 a 0 y pactado entre Francia y Dinamarca. En la champions vimos semifinales como Roma y Barcelona, Roma Liverpool, o Real vs Bayern, donde eran partidos de ida y vuelta, con muchos goles y ocasiones y con errores tácticos groseros. Incluso el RM vs BY lo jugaron sin volantes de marca, el Madrid gano la serie con un lateral que no era lateral y que era pésimo marcando.

Los equipos defensivos buenos están casi extintos, en los últimos 5 años solo se puede nombrar al Atlético de Madrid. No sé donde ves el mayor trabajo táctico y de marca y ocupación de espacios.



Pero es que además hay otra gran diferencia, vamos a equiparar a Messi, Hazard, Neymar, Mbappe y los habilidosos de hoy con todos esos que nombras, ok. Pero hay uno de esos por equipo hoy en día, el resto rara vez pueden romper una defensa sólida con algo individual. Hace no mucho, unos 8 años atrás, tenías varios desequilibrantes por equipos, por lo que no bastaba con anular a uno solo.
Puedo poner el ejemplo de Brasil a nivel selección, digamos que el mejor era no sé...Ronaldo, pero lo marcabas bien, y todavía tenias a Ronaldihno, Kaka y Adriano. Sin mencionar a Roberto Carlos, Ze Roberto y otros. Como defensor es preocupante tener en un equipo tantos tipos que te pueden dejar en ridículo con un dribling.

Y en defensa ni hablar, hoy poquitos saben defender mano a mano, porque hoy todo es una masa conjunta que sube y baja y marca en zona. Cuando los defensores quedan desprotegidos (siempre pasa) les cuesta mucho más marcar, incluso siendo menos hábiles los que los encaran. Antes era mas común un marcaje hombre a hombre, y tenías defensores que leían las jugadas muy bien y sabían cortar pelotas estando desprotegidos. Eso se ha perdido lamentablemente.
Dije 90's. Mira el post.

Sobre lo demás, basta con mirar los kms recorridos, los pases realizados y demás cosas. Pero este es un foro donde eso no les interesa.

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk
 

elpelusa

Mega Fútbol
14.342
16/4/12
Hoy en día hay más espacios, por ello es algo normal ganar por contragolpes solamente y de hecho se les brinda más espacio a los jugadores para pensar ... por otra parte, hay menos jugadores con capacidad para romper los esquemas defensivos, el ejemplo más ilustre es Messi que con dribbling o creación de juego se ha cansado de romperlos.
En total desacuerdo. Pero para eso debemos fundamentar con data.

Yo veo muchísimos menos espacios ahora que antes. En los 80's y 90's el pressing era muy básico y permisivo. Pero en serio es un tema para no tratar en este foro.

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk
 

Tauro_Utd

Mega Fútbol
36.157
17/4/12
En total desacuerdo. Pero para eso debemos fundamentar con data.

Yo veo muchísimos menos espacios ahora que antes. En los 80's y 90's el pressing era muy básico y permisivo. Pero en serio es un tema para no tratar en este foro.

Enviado desde mi Nexus 6 mediante Tapatalk


el futbol ha evolucionado..logicamente. y hoy se necesita un fisico y tecnica superior para llegar a lo mas alto.

cuando veo futbol del pasado...80s, 90s y hasta 2005....se me hace en camara lenta y aburrido.

y el que no evolucione..quedara en el olvido.
 

Madrilon

Mega Fútbol
9.407
20/4/12
Please note, if you want to make a deal with this user, that it is blocked.
No justifico a mamadeus pero creo que las mujeres tambien deben darse a respetar. Y no veo que la compañera lo este haciendo.

Concuerdo con el pendejo de putorcio ...

asi como me amenzan a mi por simplemente decirle negrito a OT_Capitano o decir que el barcelona es una escuela de maldad y fechorias , deberían de darle ban a estos dos , moderadores doble cara
 

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate y forma parte de nuestra comunidad ¡Es fácil!

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Mega Fútbol

Arriba