No sé que pasa con Glavi cada vez que analiza mi juego.
Creo que no has entendido gran parte de mi comentario previo. Te precisaré cada punto.
Yo asumo que eres uno de los que más sabe de fútbol y jugadores en este foro, pero decir que Djalma no subía de mitad de campo
No puedo medir cuánto es que sé a comparación de los demás participantes, pero es a partir del mucho tiempo que me he dedicado a leer y ver a este jugador que te lo menciono con el rigor del contexto al que me refiero. El perfil de
Djalma Santos como lateral era principalmente el de un marcador de punta defensivo que utilizaba su potencia y fuerza para la marca y la recuperación de balones. Esas son las principales condiciones por las que se hizo de un nombre en Brasil con
Portuguesa y así continuó brillando con
Palmeiras según las descripciones retrospectivas de la revista Placar, como un poderoso defensor que incluso actuaba como
stopper en los antiguos sistemas brasileños con 3 zagueros en el fondo (muy similar en corte y en rol a
Lilian Thuram en el
Parma de los 1990's).
Aquel perfil también he podido observarlo con claridad en sus partidos con Brasil. Entre los 1950's y 1960's tanto él como
Nílton Santos eran los más prestigiosos laterales del mundo y jugando a la vez en el mismo equipo creo que es notorio el contraste entre ambos, siendo que
Nílton era el que se desprendía más allá del mediocampo con más frecuencia y
Djalma quien permanecía a la altura de la línea de zagueros habitualmente.
Eso no significa que
Djalma Santos nunca subiera, como sugieres que mencioné, sino que no era una característica habitual y marcada en él al nivel de otros carrileros ofensivos (como
Cafu o
Dani Alves), uno que recorriera la banda de extremo a extremo con mayor naturalidad y que creo que te hubiera sido muy útil porque por ese sector no tienes un asedio ofensivo rival permanente y hubieras podido sumarle anchura a tus incursiones en el ataque.
Todo esto no tiene nada que ver con la calidad y categoría de
Djalma Santos. Él es en mi opinión (como se refleja en algunos rankings que he publicado) el posible mejor lateral derecho de la historia, pero eso no implica que fuera tan completo y equilibrado en defensa y ataque (entre ser el mejor y ser el más completo creo que hay una diferencia sustancial). Un ejemplo podría ser la comparación entre los contemporáneos franceses
Lilian Thuram (otra vez) y
Bixente Lizarazu. Mientras es el primero quien creo que puede ingresar en la discusión de un grupo de élite de todos los tiempos (es decir, el mejor), es el segundo a quien consideraría como el más completo en el desdoble defensivo y ofensivo, quien incursionaba más naturalmente en el ataque sin descuidar su rol como defensor.
Finalmente, aunque como te mencioné sé que
Djalma se proyectaba en ocasiones con potencia y hasta incluso parece haber tenido una cierta precisión para los centros (por un par de jugadas en la final de la Copa Mundial de 1958), no puedo tenerlo muy en cuenta de esa forma al no ser una característica tan habitual en él, sino imaginarlo brillando por las que se le reconocen asiduamente (y es el mismo estándar que utilizo para todos los jugadores de todos los equipos). No creo que fuera justo que precisamente ahora, en este partido, lo imagine proyectándose brillantemente solo por las ocasiones puntuales en las que lo hacía, pues tendría que imaginar a todos los demás bajo el mismo criterio brillando en roles y/o perfiles a los que se podían adaptar, pero no lo hicieron habitualmente durante sus carreras.
Por cierto, has citado una publicación de El País apoyándote tan solo en el uso del adjetivo "ofensivo" de forma ambigua (y es que no se trata de un artículo de análisis sobre sus características de juego, sino de un obituario debido a su muerte en 2013) con comentarios ligeros en un corto artículo conmemorativo.
que Krol no se adapta a jugar de carrilero izquierdo, me parecen errores impensables y básicos.
En mi opinión, creo que no eres muy preciso sobre
Krol. Por privado te comenté que creo que su rol, por el cual brilló en un estándar histórico, era el de un líbero organizador, el cual jugó nominalmente por un período de su carrera como lateral izquierdo (y como fue así que se presentó con el famoso equipo de Holanda en la Copa Mundial de 1974 ha quedado para muchos identificado así en su memoria), sin embargo, no se asemejaba a un carrilero.
Tanto
Ajax como Holanda por ese entonces jugaban con el sistema del "Fútbol Total" y eso explica cómo es que se adaptaba tan bien como un nominal lateral izquierdo debido a sus condiciones como armador para la posesión de balón y la salida prolija, pero no como un carrilero que se proyectara con velocidad comiéndose su banda, sino como un receptor y pasador en un sistema basado en triangulaciones (y eso es totalmente diferente). También podría apuntarte que llegó a ser lateral izquierdo tan solo por cierta casualidad debido a que fue el primer cupo que se abrió en el equipo titular de
Ajax tras la marcha de
Theo van Duijvenbode en 1969.
Así,
Krol incluso jugando como lateral izquierdo desempeñaba un rol similar al de un líbero, en mi opinión, y es por ello que te mencioné que al lado de
Baresi y
Figueroa parece un jugador más parecido a ellos que complementario, prominente para ciertos esquemas, pero no tan útil para explotar una banda con las características de tu equipo en este partido, más allá de haber sido otro de los mejores defensas de la historia.
El propio vídeo que has publicado (del enfrentamiento entre Holanda y Argentina en 1974) no contiene ni un solo desborde como carrilero de
Krol (que imagino que es lo que quieres probar). Yo he visto el partido completo y creo que es claro que nunca actúa así en él porque no era su rol ni el esquema de Holanda utilizaba a uno (lo más cercano a serlo era
Wim Suurbier por derecha, y ni tanto). La base de su juego se desarrolla en la anticipación defensiva, el armado de juego en salida y en la triangulación, no en la proyección vertical por su banda, que es lo que identifica a un carrilero.
Y hasta defiendes que Figo sirve como marcador de punta.
Mi comentario ni siquiera se acerca a eso amigo mío. Por el contrario, he hecho énfasis en que no tiene ningún sentido tratar de interpretar que en el esquema que propone
JJMM1 Figo actuaría como marcador de punta, no solo porque no tenía esas características, sino porque manifiesta que utiliza un sistema similar al de la
Zona Mista, tiene los jugadores adecuados para plasmarlo y en él la marca del flanco derecho se realiza mediante el desplazamiento de toda la zaga para dejar en ese rol a
Claudio Gentile, no al portugués.
Así, no hay nada que haya comentado que sugiera que defienda el que
Figo sirve como marcador de punta, sino que he mencionado que no es lógico apuntar que desempeñaría tal rol y eso es diametralmente diferente. Creo que este punto tal vez no lo comprendiste bien literalmente pues he revisado y lo escribí correctamente.
Por otro lado, en tus comentarios has enfatizado mucho el que
Figo no aporta tanto defensivamente concediéndote así una ventaja ímplicita por creer que tendría que cumplir una labor de marcador primario. Personalmente creo que es irreal tratar de abordarlo de esa forma y erróneamente conveniente ya que la
Zona Mista que propone es un 3-5-2 que en defensiva se transforma en un 4-4-2 bien definido (no un 5-3-2), que ese sector lo cubren
Gentile y
Varela por proximidad y que no propones un ataque lateral recargado (con punteros y/o extremos) para suponer que necesitaría reforzar aún más sus flancos. Además, su aporte ha de contar indirectamente como todo jugador ofensivo, es decir, manteniendo ocupado a su marcador más próximo (probablemente
Krol).
Por cierto, yo no olvido que en el primer partido diste a entender que Figueroa perdía la pelota saliendo, cuando Figueroa siempre al salir se fijaba que alguien (como Quintano) le estuviera cubriendo las espaldas. También minimizaste el juego asociado de Figueroa-Falcao y también dijiste que Ronaldo hacía dos goles entre la doble marca de Baresi-Figueroa, 2 GOLES!.
Nunca realicé ninguna minimización. Lo que apunté primero fue a que imaginé a
Figueroa cometiendo un error ante la presión de los atacantes rivales, lo cual creíste prácticamente imposible por considerarlo un "genio" y eso creo que te acerca erróneamente a la común idea de la infalibilidad de nuestros propios jugadores sin tomar en cuenta que este juego enfrenta a muchos "genios" y generalmente ninguno se saca mayores diferencias.
En el hecho puntual
Suárez realiza un pase largo sobre
Figueroa y
Ronaldo desborda a
Baresi mientras
Cristiano Ronaldo define. Luego
Didi y
Cristiano Ronaldo realizan una jugada previa antes de que
Ronaldo defina en una jugada forzada. Imagino que no recuerdas bien al creer que dije que
Ronaldo anotaba 2 goles, revisa el vínculo nuevamente:
CA River Plate - AC Milan y nota quiénes son los anotadores en mi partido imaginario.
Luego, repasemos la talla histórica de todos los jugadores señalados en el anterior párrafo, ¿por qué crees que
Baresi y
Figueroa ganarían todas las batallas sin errores como para sorprenderte que te metan goles? Yo creo que en ese sentido tal vez te has apegado mucho a la idea de una sociedad inexpugnable en la defensa como muchos otros (incluyéndome) al disponer de grandes jugadores. Yo mismo imaginaba a
Maradona y
Puskás rompiendo tu defensa en una batalla directa y mediante impresiones históricas creo que podría basarme en algo sólido para creerlo, pero no todo se reduce a individualidades (y menos aun en un torneo lleno de sobresalientes) como para llegar a sorprenderme el que otros no lo plasmen así en sus ideas. Por más que finalmente no lo comparta no es que fuera improbable.
Lo que digo no lo digo por este partido, pues si gano o pierdo no importa, más lo digo porque pones en juego tu prestigio al analizar jugadores de la historia del fútbol.
En mi opinión, aquello es exageradamente dramático. Por lo antes expuesto en cada punto he de hacer notar primero que creo que los errores son de tu parte (en cuanto al conocimiento de las características de los jugadores citados, suposiciones no muy plausibles en el esquema rival, un párrafo que probablemente comprendiste mal y un resultado que di que no recuerdas bien), pero creo que lo más importante es que soy bastante ajeno al prestigio al cual te refieres. Sé y entiendo que puedo ser un tanto conocido en la red y no oculto que me complazca, pero no tengo mayor interés por conservar ningún prestigio (si es que existe) ni tomarlo en serio.
Como comprenderás, mi único interés con el juego es divertirme con las conjeturas y opiniones que se pueden hacer y trato de plasmar de la mejor forma lo que sé (tanto para participar como para juzgar). Más allá de eso, creo que sería muy intenso (más de lo que me interesa) cuidar "mi prestigio". Hay que entender que aquí las subjetividades sobran y será complicado que coincidamos en cada tópico sin importar cuánto hayamos indagado al respecto.