Di no al VAR

¿Están de acuerdo con la implementación del video?

  • Votantes totales
    27
interista98

interista98

Mega Fútbol
Registrado
16/4/12
Mensajes
13.617
Puntuación de reacción
4.938
Equipo
Por lo visto en este mundial sub 20 de Korea, personalmente no necesito ver más para darme cuenta que el VAR no va a funcionar, por lo menos no de la manera que lo están aplicando, cómo es posible que el video en este mundial sub 20 haya empeorado las decisiones arbitrales, cuando su función en el papel sería corregirlas...

Prefiero seguir con las polémicas arbitrales por errores humanos (en algunos casos ese "errores humanos" puede ir entre comillas) que por una mala decisión de un video.

¿Qué opinan?
 
Concuerdo en cierto modo, porque al final del dia seran los mismos "humanos" los que van a decidir despues de ver el video...

Yo soy pro-technologia pero hay que implementarse mejor, el ojo del halcon fue un succes

El VAR hasta ahora no esta funcionando pero se puede mejorar o se debe hacer en jugadas puramente polemicas...porque muchas veces se pita penal y nosotros en casa despues de ver 1000 repeticiones aun seguimos debatiendo.

Sent from my SAMSUNG-SM-N915A using Tapatalk
 
Las veces que ha sido utilizado este metodo igual la decision final ha sido polemica e incorrecta---:dientes apretados:
 
Al parecer no está funcionando como se pensaba...no me parece malo pero si mal aplicado, esa vaina deberia ser como en el tenis, cada equipo que tenga derecho a pedir máximo dos challenges por partido y que la reclamacion sea inmediata, y la decision final la tome solo el cuarto arbitro y sea inapelable.


Sent from my LG-H440 using Tapatalk
 
Creo que se debe hacer como se mencionó en el hilo del Mundial, que lo manejen un mismo grupo de personas en el estadio, y luego se comunican con el árbitro para darle las instrucciones del caso.

De todas formas, por ahora ha mostrado que las decisiones son parcializadas. En diferentes partido, no pitan la misma jugada como falta.
 
Debe seguir pero obviamente le falta mucho que mejorar
 

He visto este tema de pura casualidad.

No sé que ocurrió en el Mundial sub-20 ni como aplicaron el VAR, pero ya se supone que la implantación de un sistema tan transcendente precisará de un rodaje y continuos ajustes.

La única referencia de su transcendente utilidad la tuve en el amistoso que disputaron Francia y España. El VAR anuló un gol que era ilegal y dio por válido otro que era legal. En ambos casos los árbitros previamente se habían equivocado en la aplicación de los fuera de juego.

Por tanto no puedo pronunciarme sobre si lo están haciendo bien o mal. Pero de lo que no tengo la menor duda es de es imprescindible si queremos quitarle al fútbol ese aura de deporte falso y fraudulento que solo satisface a los borregos, unos para vender (los periodistas) otros para consumir (los forofos).

Yo propondría que todo equipo que se crea perjudicado por hipotético error arbitral pueda solicitar la revisión por vídeo de la jugada. Pero a la tercera y sucesivas peticiones en las que no tenga razón se le penalizará con un penalti. De esa forma solo pedirán el revisionado en aquellos lances que estuvieran seguros del error arbitral.
 
Alcedo dijo:
He visto este tema de pura casualidad.

No sé que ocurrió en el Mundial sub-20 ni como aplicaron el VAR, pero ya se supone que la implantación de un sistema tan transcendente precisará de un rodaje y continuos ajustes.

La única referencia de su transcendente utilidad la tuve en el amistoso que disputaron Francia y España. El VAR anuló un gol que era ilegal y dio por válido otro que era legal. En ambos casos los árbitros previamente se habían equivocado en la aplicación de los fuera de juego.

Por tanto no puedo pronunciarme sobre si lo están haciendo bien o mal. Pero de lo que no tengo la menor duda es de es imprescindible si queremos quitarle al fútbol ese aura de deporte falso y fraudulento que solo satisface a los borregos, unos para vender (los periodistas) otros para consumir (los forofos).

Yo propondría que todo equipo que se crea perjudicado por hipotético error arbitral pueda solicitar la revisión por vídeo de la jugada. Pero a la tercera y sucesivas peticiones en las que no tenga razón se le penalizará con un penalti. De esa forma solo pedirán el revisionado en aquellos lances que estuvieran seguros del error arbitral.
Hacer clic para expandir...


To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.



To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.




Y aparte de estos dos errores groseros, hubo similares en otros juegos en este mismo torneo. O sea, el VAR en el mundial sub 20 de Korea, fracasó más de lo que acertó, por eso decía al comienzo del tema, no están aplicando el video de la mejor manera, de otro modo no pasarían estas cosas, por más que sea algo nuevo que se está implementando, tendrán que revisar su metodología.
 

Evidentemente si se hace mal el VAR no servirá de mucho. Pero me da la impresión de que hay muchos interesados en que no se haga bien. Principalmente los medios de comunicación que se alimentan del berreo.
 
Yo prefiero el ojo del halcón antes que el VAR , el asunto es de precios , el VAR es un sistema más barato , seguro a la larga se quedarán en el fútbol con este sistema que traerá las mismas polémicas.
 
El VAR es una simple grabación , el Ojo del halcón sigue la trayectoria del balón con precisión , me quedo con la última
 
interista98 dijo:
To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.



To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.




Y aparte de estos dos errores groseros, hubo similares en otros juegos en este mismo torneo. O sea, el VAR en el mundial sub 20 de Korea, fracasó más de lo que acertó, por eso decía al comienzo del tema, no están aplicando el video de la mejor manera, de otro modo no pasarían estas cosas, por más que sea algo nuevo que se está implementando, tendrán que revisar su metodología.
Hacer clic para expandir...


En el primer vídeo no se muestra si se consultó o no al VAR.

En el segundo el árbitro apreció derribo.

De todas formas el VAR hay una cosa que nunca podrá resolver porque nunca podrá dictaminar si un empujón ha sido de suficiente intensidad para derribar a un delantero o simplemente éste se deja caer al mínimo contacto.

La mayor utilidad del VAR está en la resolución de los fueras de juego que representan algo así como el 80 % de los errores arbitrales. Raro es el partido que no acumule cinco o seis errores arbitrales relacionados con sendos fueras de juego. Estamos hablando de la incidencia más frecuente y la más difícil de juzgar por las limitaciones humanas, amén de que habitualmente aplican mal la regla de "dejar seguir en caso de duda".

El VAR resolvió muy acertadamente esos dos fueras de juego en aquel amistoso entre Francia y España.

El Ojo de Halcón es muy eficaz pero su incidencia es mínima. Son poquísimos los "goles fantasmas" que se dan en toda una temporada. Es una tecnología cara que no merece por su escasa aplicación. Y en caso de que haya alguna duda en algún gol el VAR también puede ayudar.

No se trata de escoger entre el VAR o el Ojo de Halcón. Son dos aplicaciones diferentes que pueden ser complementarias. El VAR permite ayudar a los árbitros en todas las incidencias de un partido. El Ojo de Halcón solo sirve para dictaminar los escasísimos "goles fantasmas".
 
Alcedo dijo:
En el primer vídeo no se muestra si se consultó o no al VAR.

En el segundo el árbitro apreció derribo.

De todas formas el VAR hay una cosa que nunca podrá resolver porque nunca podrá dictaminar si un empujón ha sido de suficiente intensidad para derribar a un delantero o simplemente éste se deja caer al mínimo contacto.

La mayor utilidad del VAR está en la resolución de los fueras de juego que representan algo así como el 80 % de los errores arbitrales. Raro es el partido que no acumule cinco o seis errores arbitrales relacionados con sendos fueras de juego. Estamos hablando de la incidencia más frecuente y la más difícil de juzgar por las limitaciones humanas, amén de que habitualmente aplican mal la regla de "dejar seguir en caso de duda".

El VAR resolvió muy acertadamente esos dos fueras de juego en aquel amistoso entre Francia y España.

El Ojo de Halcón es muy eficaz pero su incidencia es mínima. Son poquísimos los "goles fantasmas" que se dan en toda una temporada. Es una tecnología cara que no merece por su escasa aplicación. Y en caso de que haya alguna duda en algún gol el VAR también puede ayudar.

No se trata de escoger entre el VAR o el Ojo de Halcón. Son dos aplicaciones diferentes que pueden ser complementarias. El VAR permite ayudar a los árbitros en todas las incidencias de un partido. El Ojo de Halcón solo sirve para dictaminar los escasísimos "goles fantasmas".
Hacer clic para expandir...


En ambos videos que subí se consultó al VAR, los tanos le pidieron al árbitro que lo hiciera, y lo que se decidió después de ver el video fue que no era penal y que la falta había sido del defensor italiano por lo que se debió ir expulsado XD, o sea, armaron una pachanga de decisión...el jugador de Zambia se tiró al piso como dos segundos después de que le tocó el italiano, ni era penal ni falta, y mucho menos expulsión, y quedar con un hombre menos fue lo que más perjudicó a la azzurrini.

Yo insisito, si se va a aplicar el video tiene que ser para una mejora, no para volver un sancocho las decisiones arbitrales, y estos fueron apenas dos errores que traje, hubo en otros partidos del mismo mundial decisiones erróneas por el video.
 
interista98 dijo:
En ambos videos que subí se consultó al VAR, los tanos le pidieron al árbitro que lo hiciera, y lo que se decidió después de ver el video fue que no era penal y que la falta había sido del defensor italiano por lo que se debió ir expulsado XD, o sea, armaron una pachanga de decisión...el jugador de Zambia se tiró al piso como dos segundos después de que le tocó el italiano, ni era penal ni falta, y mucho menos expulsión, y quedar con un hombre menos fue lo que más perjudicó a la azzurrini.

Yo insisito, si se va a aplicar el video tiene que ser para una mejora, no para volver un sancocho las decisiones arbitrales, y estos fueron apenas dos errores que traje, hubo en otros partidos del mismo mundial decisiones erróneas por el video.
Hacer clic para expandir...


interista98 dijo:
En ambos videos que subí se consultó al VAR, los tanos le pidieron al árbitro que lo hiciera, y lo que se decidió después de ver el video fue que no era penal y que la falta había sido del defensor italiano por lo que se debió ir expulsado XD, o sea, armaron una pachanga de decisión...el jugador de Zambia se tiró al piso como dos segundos después de que le tocó el italiano, ni era penal ni falta, y mucho menos expulsión, y quedar con un hombre menos fue lo que más perjudicó a la azzurrini.

Yo insisito, si se va a aplicar el video tiene que ser para una mejora, no para volver un sancocho las decisiones arbitrales, y estos fueron apenas dos errores que traje, hubo en otros partidos del mismo mundial decisiones erróneas por el video.
Hacer clic para expandir...

Cierto que en la primera jugada no se acertó.

De todas formas pienso que un árbitro que viene corriendo medio sofocado hacia el monitor no está en condiciones óptimas de ver con claridad unas imágenes. Lo correcto sería que ese cuarto árbitro que no sirve para casi nada estuviera cómodamente sentado viendo todo lo que ocurre en el monitor y fuera él el que llamara la atención del árbitro principal (por medio del pinganillo) sobre alguna decisión equivocada a petición del equipo perjudicado. Es así como se hace, por ej, en hockey-hierba.
 
Última edición:
interista98 dijo:
Por lo visto en este mundial sub 20 de Korea, personalmente no necesito ver más para darme cuenta que el VAR no va a funcionar, por lo menos no de la manera que lo están aplicando, cómo es posible que el video en este mundial sub 20 haya empeorado las decisiones arbitrales, cuando su función en el papel sería corregirlas...

Prefiero seguir con las polémicas arbitrales por errores humanos (en algunos casos ese "errores humanos" puede ir entre comillas) que por una mala decisión de un video.

¿Qué opinan?
Hacer clic para expandir...

Es un necedad esperar que algo funcione a la primera. Yo aplaudo al VAR, pero obviamente deben hacerse ajustes para q sea mas fluido y exacto.
 
Muchas cosas por mejorar, aunque si cuentan con la ayuda de la tecnología, no se justifica los errores en las decisiones la verdad... Es como si en el tennis hubiese errores con el tema del "ojo del halcón"...
 
Y bueno recordemos que antes de todo esto colocaron árbitros detrás de las arquerias y RESULTARON SER COMPLETAMENTE INUTILES

De hecho los arbitros de linea ven que sucede algo en sus narices que es totalmente injusto y se hacen los pendejs.. son incapaces de decir que el ''agredido'' solo anda haciendo teatro como marica
 

Se compara mucho el VAR con el Ojo de Halcón cuando son dos aplicaciones muy diferentes.

Con el Ojo de Halcón no hay error posible (salvo que la máquina funcione mal): o ha entrado o no ha entrado, no hay interpretación subjetiva posible, es pura objetividad. El problema del Ojo de Halcón es que solo sirve para los goles fantasmas, una circunstancia poco frecuente en fútbol. Sí resulta muy útil en tenis porque en ese deporte son muchísimas las bolas que van al límite de las líneas.

El VAR tiene una utilidad más genérica pues permite revisionar, incluso a cámara lenta, las mil y una incidencias que ocurren en cualquier parte del campo de juego. Es especialmente útil para decidir los fuera de juego ajustados pues permite congelar las imágenes. Aunque solo fuera para eso ya merece la pena pues son los fuera de juego con abultada diferencia la incidencia que más errores provoca en los árbitros por la casi imposibilidad humana de poder juzgarlos con seguridad.

Sin embargo en las incidencias con contacto, penaltis incluidos, el VAR tiene sus limitaciones, pero siempre será un gran apoyo, un elemento más para reducir el margen de error.
 
el_emperador999 dijo:
Y bueno recordemos que antes de todo esto colocaron árbitros detrás de las arquerias y RESULTARON SER COMPLETAMENTE INUTILES

De hecho los arbitros de linea ven que sucede algo en sus narices que es totalmente injusto y se hacen los pendejs.. son incapaces de decir que el ''agredido'' solo anda haciendo teatro como marica
Hacer clic para expandir...

Son unos pasmarotes con muy poca utilidad. Yo los reubicaba a la mesa del VAR
 

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate y forma parte de nuestra comunidad ¡Es fácil!

Registrarse

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Mega Fútbol

Trending content

Atrás
Arriba