¿Cuál es el TOP 10 de clubes más grandes de Sudamérica?

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
Claro que el fútbol no es blanco y negro, pero el determinar la grandeza, quien históricamente es mejor que otro, lo DEBE ser, por eso es que para ese aspecto en particular alguien no se puede poner a tener en cuenta, el impacto, el nivel de juego y a todo eso que te quieres agarrar. Un ranking debe ser lo más objetivo posible. Y lo objetivo en el fútbol son los títulos, más nada.

Para ti serán objetivos los títulos y al parecer el único parámetro.

Es como decir que todos los que han ganado el premio nobel han sido del mismo nivel y eso es lo que importa y no el nivel de su trabajo ... o que un estudiante que sacó 9 de promedio hace 10 años es menor que otro que sacó 10 en la actualidad.

Por eso no es bueno ver el fútbol como blanco o negro, porque precisamente tiene multitud de variables.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
Como ya había explicado ... que sea subjetivo no significa que no sea claro ... algo subjetivo puede ser algo muy claro.

Igualmente, en tu ecuación los títulos es un parámetro de muchos que se deben contabilizar (aunque digas que es lo único objetivo) ... no es lo mismo ganar un título en cierto momento u otro, hay que evaluar el nivel de competencia, nivel y magnitud.
Eso es precisamente lo interesante de los equipos.

El hecho que el Barcelona de Pep aburriera no significa que no fuera bueno o el mejor ... son cosas diferentes, los gustos de lo que realmente es.
A mi también me llegó a aburrir pero aún así sabía plenamente que era el mejor fútbol del mundo sin lugar a dudas.

Como ya dije ... es subjetivo decir que es el mejor equipo que ha habido (precisamente porque sí tiene competencia) pero es muy claro que ha sido de los mejores que ha habido.
Era el mejor fútbol del mundo porque ganó seis títulos en un año. De resto, nada nuevo dices.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
Para ti serán objetivos los títulos y al parecer el único parámetro.

Es como decir que todos los que han ganado el premio nobel han sido del mismo nivel y eso es lo que importa y no el nivel de su trabajo ... o que un estudiante que sacó 9 de promedio hace 10 años es menor que otro que sacó 10 en la actualidad.

Por eso no es bueno ver el fútbol como blanco o negro, porque precisamente tiene multitud de variables.

Aunque creo que estás mezclando peras con manzanas, bajo ciertas condiciones no es que se pueda, se DEBE aplicar lo mismo que estoy diciendo.
Digamos que hay dos científicos que comparten campo de investigación, uno gana inicialmente 2 premios nobel luego viene el otro y gana 3. ¿Históricamente en cuanto a premios nóbel se refiere quien ha sido mejor? Pues el que ganó 3. No estamos hablando de quien aportó más a la ciencia.
Mismo caso de los estudiantes. Si hay alguien que durante toda su vida escolar fue el mejor alumno de su colegio y ganaba concursos de matemáticas y ciencias, y hubo otro que en el mismo colegio hubo un año que no fue el mejor de su colegio y nunca ganó un concurso intercolegiado. ¿Históricamente quien fue el mejor alumno para ese colegio?
Es que acá no estamos hablando del fútbol como deporte. Estamos hablando de una clasificación histórica, de cuál es más grande, y siempre, pero siempre para esto en el fútbol se han tenido en cuenta los títulos.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
Incluso el del 2011 y 2015 fueron mejores aunque hayan ganado menos.
Por eso, algo subjetivo. Porque para mí el Barcelona de Luis Enrique como equipo no es mejor que el de Pep. Ya que vive mucho del momento de sus individualidades. El de Pep, como equipo me parecía más.
Es que el gran problema tuyo en esto, es que crees que un ranking de equipos se construye teniendo en cuenta la forma de juego de cada equipo. Nada más alejado de la realidad. Hay que mirar lo que ante los ojos de todos no tenga discusión, y esto es nada más, ni nada menos que los títulos.

Que Millonarios jugaba muy bien, que le decían el mejor del mundo, o algo así, pero cualquier entidad que quiera hacer un ranking ni va a mirar eso, mirará partidos ganados, títulos, puntos obtenidos
 

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
Aunque creo que estás mezclando peras con manzanas, bajo ciertas condiciones no es que se pueda, se DEBE aplicar lo mismo que estoy diciendo.
Digamos que hay dos científicos que comparten campo de investigación, uno gana inicialmente 2 premios nobel luego viene el otro y gana 3. ¿Históricamente en cuanto a premios nóbel se refiere quien ha sido mejor? Pues el que ganó 3. No estamos hablando de quien aportó más a la ciencia.
Mismo caso de los estudiantes. Si hay alguien que durante toda su vida escolar fue el mejor alumno de su colegio y ganaba concursos de matemáticas y ciencias, y hubo otro que en el mismo colegio hubo un año que no fue el mejor de su colegio y nunca ganó un concurso intercolegiado. ¿Históricamente quien fue el mejor alumno para ese colegio?
Es que acá no estamos hablando del fútbol como deporte. Estamos hablando de una clasificación histórica, de cuál es más grande, y siempre, pero siempre para esto en el fútbol se han tenido en cuenta los títulos.

Entonces veo que al decir ¿cuál ha sido el mejor equipo de fútbol? tu lo interpretas como ¿qué equipo ha ganado más títulos?
Es lo mismo a ¿Qué científico ha sido el mejor? Tu lo estás interpretando como ¿cuál ha ganado más?

Lo cual no es equivalente ... y permíteme corregirte, pero obviamente se está hablando del fútbol como deporte ... se está hablando de todo lo que han hecho los equipos a lo largo e su historia para llegar a uno de esos puestos privilegiados.
 

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
Por eso, algo subjetivo. Porque para mí el Barcelona de Luis Enrique como equipo no es mejor que el de Pep. Ya que vive mucho del momento de sus individualidades. El de Pep, como equipo me parecía más.
Es que el gran problema tuyo en esto, es que crees que un ranking de equipos se construye teniendo en cuenta la forma de juego de cada equipo. Nada más alejado de la realidad. Hay que mirar lo que ante los ojos de todos no tenga discusión, y esto es nada más, ni nada menos que los títulos.

Que Millonarios jugaba muy bien, que le decían el mejor del mundo, o algo así, pero cualquier entidad que quiera hacer un ranking ni va a mirar eso, mirará partidos ganados, títulos, puntos obtenidos

Pues precisamente Dearman ... el autor de ese ranking que puse en un inicio toma en cuenta todo eso.

Por cierto ... yo estaba especificando que el del 2011 y 2015 me parecen mejores que el del 2009 al que tu mencionabas ... de hecho para mi el del 2011 me sigue pareciendo mejor pero eso ya es debatible, lo que sí es que veo superioridad tanto de nivel como de táctica del 2011 y 2015 con respecto al del 2009.
Es por ello que digo que habrá ganado más pero no me parece mejor y es en donde entran más cosas y no solamente títulos.

Pero me llama la atención que digas que el de Guardiola te parecía más siendo que solamente el del 2009 superaría al del 2015 bajo tu criterio que es contabilizando los títulos.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
Entonces veo que al decir ¿cuál ha sido el mejor equipo de fútbol? tu lo interpretas como ¿qué equipo ha ganado más títulos?
Es lo mismo a ¿Qué científico ha sido el mejor? Tu lo estás interpretando como ¿cuál ha ganado más?

Lo cual no es equivalente ... y permíteme corregirte, pero obviamente se está hablando del fútbol como deporte ... se está hablando de todo lo que han hecho los equipos a lo largo e su historia para llegar a uno de esos puestos privilegiados.
Por eso mismo dije que estabas mezclando peras con manzanas. Pero bajo ciertas condiciones se aplicaba lo mismo.
El mejor equipo es el que gana más títulos, por eso es que el Madrid históricamente es el mejor de Europa, no porque jugó DiStefano. Mismo caso, si los científicos tienen el mismo campo de investigación, y el otro descubre tres cosas que constituyen un avance para la ciencia y el otro dos, pues para la Real Academia Sueca de Ciencias, el primero históricamente ha sido mejor.

El problema tuyo es que quieres defender un ranking hecho por otra persona en donde al parecer se siguió por sensaciones personales, y hasta el mismo Jorge Paez te hizo caer en cuenta, que no sigue un mismo criterio para todo, es decir, es algo meramente subjetivo. Seguramente muchas personas estarán en desacuerdo.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
Pero me llama la atención que digas que el de Guardiola te parecía más siendo que solamente el del 2009 superaría al del 2015 bajo tu criterio que es contabilizando los títulos.
El Barcelona del 2009 me parecía mejor equipo en cuanto a juego que el de Luis Enrique, eso fue lo que quise decir. Pero eso es algo meramente subjetivo. Por eso nunca incluiré ese aspecto si quiero clasificar equipos.
Claro, históricamente, el ranking tiene que ser:
1. Barcelona 2009
2. Barcelona 2015
3. Barcelona 2011
 

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
Por eso mismo dije que estabas mezclando peras con manzanas. Pero bajo ciertas condiciones se aplicaba lo mismo.
El mejor equipo es el que gana más títulos, por eso es que el Madrid históricamente es el mejor de Europa, no porque jugó DiStefano.

Pero aquí es diferente y es algo específico ... solamente estás hablando de una competición en la cual como ya hemos comentado, se preserva un cierto nivel pues participan los mejores y siempre ha sido así ... sin embargo al comparar equipos no solamente es en base a una competición que de por sí fue creada a mediados de los 50's ¿entonces cómo dirías que cierto equipo fue el mejor de Europa antes de ello? Te lo pregunto porque no puedes obviar décadas de fútbol solamente porque no haya existido una competición europea de clubes de esa manera.

De todas maneras no solamente el Madrid tiene 10 sino que ha tenido algunos periodos de tiempo en esa competición memorables y que equiparan a los mejores momentos de los demás equipos.


El problema tuyo es que quieres defender un ranking hecho por otra persona en donde al parecer se siguió por sensaciones personales, y hasta el mismo Jorge Paez te hizo caer en cuenta, que no sigue un mismo criterio para todo, es decir, es algo meramente subjetivo. Seguramente muchas personas estarán en desacuerdo.

Lo comenté hace mucho ... si precisamente estoy defendiendo esto es porque yo comparto esa opinión, por lo mismo no argumenté en las demás dudas que Jorge comentó.

¿Que Dearman no sigue un mismo criterio para todo? Realmente lo dudo ... es algo que en su punto de vista tiene bien definido y con metodologías que él mismo ha creado y en su misma página explica, las cuales incluso son extensas.
 

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
El Barcelona del 2009 me parecía mejor equipo en cuanto a juego que el de Luis Enrique, eso fue lo que quise decir. Pero eso es algo meramente subjetivo. Por eso nunca incluiré ese aspecto si quiero clasificar equipos.
Claro, históricamente, el ranking tiene que ser:
1. Barcelona 2009
2. Barcelona 2015
3. Barcelona 2011

El hecho que no confíes en tu percepción y no tengas un criterio definido no significa que los demás tengamos que guiarnos por lo mismo.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
El hecho que no confíes en tu percepción y no tengas un criterio definido no significa que los demás tengamos que guiarnos por lo mismo.
Le estoy hace varias semanas que mi criterio son los títulos, y ahora sale con que no tengo un criterio definido. Y bueno, yo muy pocas veces digo que lo que yo escribo debe seguirse, pero si hay algo en lo que de verdad me debería seguir y olvidarse del tal Dearman es en esto, para rankear equipos, hay que mirar títulos.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
Pero aquí es diferente y es algo específico ... solamente estás hablando de una competición en la cual como ya hemos comentado, se preserva un cierto nivel pues participan los mejores y siempre ha sido así ... sin embargo al comparar equipos no solamente es en base a una competición que de por sí fue creada a mediados de los 50's ¿entonces cómo dirías que cierto equipo fue el mejor de Europa antes de ello? Te lo pregunto porque no puedes obviar décadas de fútbol solamente porque no haya existido una competición europea de clubes de esa manera.

De todas maneras no solamente el Madrid tiene 10 sino que ha tenido algunos periodos de tiempo en esa competición memorables y que equiparan a los mejores momentos de los demás equipos.




Lo comenté hace mucho ... si precisamente estoy defendiendo esto es porque yo comparto esa opinión, por lo mismo no argumenté en las demás dudas que Jorge comentó.

¿Que Dearman no sigue un mismo criterio para todo? Realmente lo dudo ... es algo que en su punto de vista tiene bien definido y con metodologías que él mismo ha creado y en su misma página explica, las cuales incluso son extensas.

1. Pudo tener momentos memorables, pero si le dicen que es el mejor equipo de la historia en Europa es por esos 10 títulos, no por esos momentos memorables.

2. Pues no lo dude, porque viene e incluye a Millonarios, obviando al Nacional de Colombia, pero al de Uruguay lo pone encima de Independiente y Santos, que si es por el dichoso impacto estos dos lo tuvieron más.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
¿Que Dearman no sigue un mismo criterio para todo? Realmente lo dudo ... es algo que en su punto de vista tiene bien definido y con metodologías que él mismo ha creado y en su misma página explica, las cuales incluso son extensas.

Leí muy por encima donde explica como hizo los cálculos, lo cual me gustó, que se base en datos, no en que si ese equipo significó tal cosa, y me di cuenta que toma en cuenta cosas oficiales, es decir, partidos de liga, copa, competiciones internacionales. El le da una serie de pesos a cada aspecto que toma, lo cual le empieza a quitar objetividad, pero me parece válido. Pero dos cosas para concluir:

1. Ese ranking lo sacó a finales de 2014, tiempo en el cual Nacional todavía no había sido subcampeón de la suramericana, ni tampoco campeón del pasado torneo. Sumarle también la participación en la Libertadores.

2. Realmente dudo mucho que Millonarios en ese momento esté arriba porque ganó unos amistosos y le decían el mejor de no se donde hace 60 años. Si está ahí es por los títulos que había ganado hasta ese momento, no por el impacto que llegó a tener.
 

interista98

Mega Fútbol
13.136
16/4/12
Me parece que quisiste citar a otro Carlos

No compa, te citaba por lo que decías en tu msj "Otros sinceramente no estoy en la capacidad de afirmar si realmente marcaron época como el América de Cali que mencionás del 85 al 87"
 

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
Le estoy hace varias semanas que mi criterio son los títulos, y ahora sale con que no tengo un criterio definido. Y bueno, yo muy pocas veces digo que lo que yo escribo debe seguirse, pero si hay algo en lo que de verdad me debería seguir y olvidarse del tal Dearman es en esto, para rankear equipos, hay que mirar títulos.

1. Pudo tener momentos memorables, pero si le dicen que es el mejor equipo de la historia en Europa es por esos 10 títulos, no por esos momentos memorables.

2. Pues no lo dude, porque viene e incluye a Millonarios, obviando al Nacional de Colombia, pero al de Uruguay lo pone encima de Independiente y Santos, que si es por el dichoso impacto estos dos lo tuvieron más.

Leí muy por encima donde explica como hizo los cálculos, lo cual me gustó, que se base en datos, no en que si ese equipo significó tal cosa, y me di cuenta que toma en cuenta cosas oficiales, es decir, partidos de liga, copa, competiciones internacionales. El le da una serie de pesos a cada aspecto que toma, lo cual le empieza a quitar objetividad, pero me parece válido. Pero dos cosas para concluir:

1. Ese ranking lo sacó a finales de 2014, tiempo en el cual Nacional todavía no había sido subcampeón de la suramericana, ni tampoco campeón del pasado torneo. Sumarle también la participación en la Libertadores.

2. Realmente dudo mucho que Millonarios en ese momento esté arriba porque ganó unos amistosos y le decían el mejor de no se donde hace 60 años. Si está ahí es por los títulos que había ganado hasta ese momento, no por el impacto que llegó a tener.

1. Nuevamente repito ... determinar que equipo es el mejor es un conjunto de parámetros y no solamente de títulos ... es obvio que los títulos son los que llevan más importancia pero hay veces que algunos equipos tienen números muy iguales y es cuando hay más parámetros para poder realizar una estimación más acorde a la realidad.

2. Hace poco hiciste comentarios interesantes acerca del Barcelona del 2015 y el de Guardiola en donde decías que uno te parece con mejor juego y el otro con mejores individualidades pero finalmente concluyes que eso no importa y que solamente los títulos porque son lo único objetivo pero el hecho que no puedas traducir esa percepción y aplicarla en a tu criterio no significa que los demás no podamos hacerlo y gracias a eso tener una diferente opinión acerca de quién fue mejor.

3. Supongamos que el Santos de Neymar hubiera ganado los mismos títulos que el Santos de Pelé, entonces ¿podríamos decir que fueron igual de buenos/grandes? Yo diría que no porque hay otros aspectos a tomar en cuenta, como que en el tiempo de Pelé había una mayor competitividad fácilmente y un mayor nivel, además tenían el torneo más difícil, duro y de mayor nivel a nivel mundial mientras que en el caso actual la liga brasileña está lejos de ese estatus.

Por ello no se podrían tomar como iguales porque hay otros factores evidentes que lo hacen inclinarse por un equipo.

Con respecto a lo que comentas del Nacional de Uruguay, es que precisamente cuando el Santos empieza a despuntar en los 50's, para ese entonces el equipo uruguayo ya era un gigante habiendo tenido periodos de tiempo gloriosos en los cuales inclusive pudieron alcanzar el estatus del mejor.

4. Nuevamente repito, no solamente es el hecho de haber alcanzado un gran estatus en algún momento pero es algo que se debe tener en cuenta junto a muchos otros factores, de los cuales obviamente los títulos son lo más importante.

3. Finalmente, siempre habrá casos que en la comparación entre equipos y jugadores habrán decisiones muy cerradas y que por la metodología propia, aunque esté definida, no se puede determinar pudiendo no dejarnos satisfechos en la decisión tomada y que nos deja con dudas, es por ello que hay quienes se animan y atreven a realizar metodologías basadas en puntajes pero de igual manera esos puntajes estarán basados en percepciones, es decir, los títulos, partidos, goles, etc... son números en sí pero los factores como nivel, rendimiento, etc... no, pero de todas maneras esos factores se necesitan puntuarlos y para ello se debe tener una percepción propia clara y definida en poder puntuar.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
1. Nuevamente repito ... determinar que equipo es el mejor es un conjunto de parámetros y no solamente de títulos ... es obvio que los títulos son los que llevan más importancia pero hay veces que algunos equipos tienen números muy iguales y es cuando hay más parámetros para poder realizar una estimación más acorde a la realidad.

2. Hace poco hiciste comentarios interesantes acerca del Barcelona del 2015 y el de Guardiola en donde decías que uno te parece con mejor juego y el otro con mejores individualidades pero finalmente concluyes que eso no importa y que solamente los títulos porque son lo único objetivo pero el hecho que no puedas traducir esa percepción y aplicarla en a tu criterio no significa que los demás no podamos hacerlo y gracias a eso tener una diferente opinión acerca de quién fue mejor.

3. Supongamos que el Santos de Neymar hubiera ganado los mismos títulos que el Santos de Pelé, entonces ¿podríamos decir que fueron igual de buenos/grandes? Yo diría que no porque hay otros aspectos a tomar en cuenta, como que en el tiempo de Pelé había una mayor competitividad fácilmente y un mayor nivel, además tenían el torneo más difícil, duro y de mayor nivel a nivel mundial mientras que en el caso actual la liga brasileña está lejos de ese estatus.

Por ello no se podrían tomar como iguales porque hay otros factores evidentes que lo hacen inclinarse por un equipo.

Con respecto a lo que comentas del Nacional de Uruguay, es que precisamente cuando el Santos empieza a despuntar en los 50's, para ese entonces el equipo uruguayo ya era un gigante habiendo tenido periodos de tiempo gloriosos en los cuales inclusive pudieron alcanzar el estatus del mejor.

4. Nuevamente repito, no solamente es el hecho de haber alcanzado un gran estatus en algún momento pero es algo que se debe tener en cuenta junto a muchos otros factores, de los cuales obviamente los títulos son lo más importante.

3. Finalmente, siempre habrá casos que en la comparación entre equipos y jugadores habrán decisiones muy cerradas y que por la metodología propia, aunque esté definida, no se puede determinar pudiendo no dejarnos satisfechos en la decisión tomada y que nos deja con dudas, es por ello que hay quienes se animan y atreven a realizar metodologías basadas en puntajes pero de igual manera esos puntajes estarán basados en percepciones, es decir, los títulos, partidos, goles, etc... son números en sí pero los factores como nivel, rendimiento, etc... no, pero de todas maneras esos factores se necesitan puntuarlos y para ello se debe tener una percepción propia clara y definida en poder puntuar.

No quisiera repetir como por quinta vez lo mismo, pero tampoco quiero que se diga que me escondí del debate, así que trataré de puntualizar algunas cosas:

1. El dichoso ranking por el que empezó toda esta discusión no está basado en "factores". Y no, en un ranking no se debieran meter cuestiones subjetivas, por lo tanto no es que se necesite. Ya hablando del tema, quien hizo el ranking no ubicó a Millonarios porque tuvo x o y status, o le decían no se que cosa, sino porque contabilizando de acuerdo a cierto método quedo ahí. Claro está que eso está a fecha de 2014, estamos en 2016, y en ese lapso de tiempo Nacional ha hecho más que Millonarios.

2. En cualquier deporte, el mejor es quien gana, sólo un loco dirá que no es así. Así que yo al mejor siempre lo determinaré por títulos. Pero tú mismo dijiste el fútbol no es blanco y negro, y en eso entra la forma de juego de cada uno, el estilo, etc. Esas cosas no deben ser incluidas para ponerse a determinar quien es mejor que otro, porque es posible que no haya unanimidad.

3. Por último, tú mezclas las cosas. Acá no se está comparando, un equipo de una época con la de otra. No se está diciendo que el Nacional del 89 era mejor equipo que el Millonarios de los 50, sino que HISTÓRICAMENTE, el más grande de Colombia es Atlético Nacional, y eso es algo que lo respaldan los títulos nacionales y encima los internacionales. Y si se puede discutir eso, no es con el cuentico de los amistosos de hace 60 años.
 

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
No quisiera repetir como por quinta vez lo mismo, pero tampoco quiero que se diga que me escondí del debate, así que trataré de puntualizar algunas cosas:

1. El dichoso ranking por el que empezó toda esta discusión no está basado en "factores". Y no, en un ranking no se debieran meter cuestiones subjetivas, por lo tanto no es que se necesite. Ya hablando del tema, quien hizo el ranking no ubicó a Millonarios porque tuvo x o y status, o le decían no se que cosa, sino porque contabilizando de acuerdo a cierto método quedo ahí. Claro está que eso está a fecha de 2014, estamos en 2016, y en ese lapso de tiempo Nacional ha hecho más que Millonarios.

2. En cualquier deporte, el mejor es quien gana, sólo un loco dirá que no es así. Así que yo al mejor siempre lo determinaré por títulos. Pero tú mismo dijiste el fútbol no es blanco y negro, y en eso entra la forma de juego de cada uno, el estilo, etc. Esas cosas no deben ser incluidas para ponerse a determinar quien es mejor que otro, porque es posible que no haya unanimidad.

3. Por último, tú mezclas las cosas. Acá no se está comparando, un equipo de una época con la de otra. No se está diciendo que el Nacional del 89 era mejor equipo que el Millonarios de los 50, sino que HISTÓRICAMENTE, el más grande de Colombia es Atlético Nacional, y eso es algo que lo respaldan los títulos nacionales y encima los internacionales. Y si se puede discutir eso, no es con el cuentico de los amistosos de hace 60 años.

Habiendo dicho todo lo anterior, ya solamente resumo mi punto:

- Cuando hay una diferencia clara de títulos, ahí si es bastante obvio quien es el mejor como Real Madrid vs cualquier otro equipo pero en el caso del Atlético Nacional vs Millonarios no me parece que la haya tanto así y el Millonarios tiene otros aspectos como el dominio de más tiempo, siendo más consistente y de más nivel en al menos la mitad de todo el tiempo que ha sido profesional su liga.

Así mismo el Barcelona vs Bayern Múnich, AC Milan o Liverpool ... en donde es cerrado en cuanto a títulos pero el Barcelona cuenta con un mejor historial histórico a mi parecer para superarlos.

- No creo que el mejor es quien gane ... por ejemplo, en el año 2012 si haces una encuesta en el foro y preguntas quienes fueron los mejores 3 equipos del mundo, el Chelsea no va a aparecer.
otro ejemplo: el Real Madrid de Mourinho fue mejor que el Madrid del 2006-2008 (que ganó las dos ligas).

- Nuevamente te pido que me digas cuando el Atlético Nacional ha sido de los mejores del mundo, digo, teniendo más títulos que el Millonarios sería fácil.

Normalmente el que gana es el mejor pero hay casos en los que no y eso es precisamente lo interesante en el fútbol que no es blanco y negro, sino es de variedad de colores.

Por cierto ... no mezclé nada, eso era para ejemplificar mi punto en que los títulos aunque numericamente sean lo mismo ... difieren en la manera en haberlos ganado dependiendo de niveles, competitividad y diferentes escenarios.
 

Héctor

Mega Fútbol
11.537
25/4/12
Habiendo dicho todo lo anterior, ya solamente resumo mi punto:

- Cuando hay una diferencia clara de títulos, ahí si es bastante obvio quien es el mejor como Real Madrid vs cualquier otro equipo pero en el caso del Atlético Nacional vs Millonarios no me parece que la haya tanto así y el Millonarios tiene otros aspectos como el dominio de más tiempo, siendo más consistente y de más nivel en al menos la mitad de todo el tiempo que ha sido profesional su liga.

Así mismo el Barcelona vs Bayern Múnich, AC Milan o Liverpool ... en donde es cerrado en cuanto a títulos pero el Barcelona cuenta con un mejor historial histórico a mi parecer para superarlos.

- No creo que el mejor es quien gane ... por ejemplo, en el año 2012 si haces una encuesta en el foro y preguntas quienes fueron los mejores 3 equipos del mundo, el Chelsea no va a aparecer.
otro ejemplo: el Real Madrid de Mourinho fue mejor que el Madrid del 2006-2008 (que ganó las dos ligas).

- Nuevamente te pido que me digas cuando el Atlético Nacional ha sido de los mejores del mundo, digo, teniendo más títulos que el Millonarios sería fácil.

Normalmente el que gana es el mejor pero hay casos en los que no y eso es precisamente lo interesante en el fútbol que no es blanco y negro, sino es de variedad de colores.

Por cierto ... no mezclé nada, eso era para ejemplificar mi punto en que los títulos aunque numericamente sean lo mismo ... difieren en la manera en haberlos ganado dependiendo de niveles, competitividad y diferentes escenarios.

En resumen, para mí no entiendes que significa la GRANDEZA en el fútbol, y que en un ranking histórico hay que tener en cuenta los títulos, así sea que la diferencia sea mínima, y en este caso es mínima pero diciente: más títulos de Nacional en la liga local, más títulos internacionales, más finales en libertadores, en sudamericana. Por donde se le quiera ver, Nacional supera a Millonarios.

P.D. 1 El mejor equipo de la UCL 2011-2012 fue Chelsea. De eso no tengo duda.

P.D. 2 De nuevo, si Millonarios salió en ese ranking, no es porque decían que era de los mejores del mundo (algo que oficialmente nunca ratificó). Y repito otra vez, no me extrañaría que a un Nacional campeón de libertadores y que fue y le hizo un buen partido al Milán de Sacchi, le hayan dicho que estuviera entre los mejores del mundo.
 

the Last Breath

Miembro del equipo
11.409
26/3/13
En resumen, para mí no entiendes que significa la GRANDEZA en el fútbol, y que en un ranking histórico hay que tener en cuenta los títulos, así sea que la diferencia sea mínima, y en este caso es mínima pero diciente: más títulos de Nacional en la liga local, más títulos internacionales, más finales en libertadores, en sudamericana. Por donde se le quiera ver, Nacional supera a Millonarios.

P.D. 1 El mejor equipo de la UCL 2011-2012 fue Chelsea. De eso no tengo duda.

P.D. 2 De nuevo, si Millonarios salió en ese ranking, no es porque decían que era de los mejores del mundo (algo que oficialmente nunca ratificó). Y repito otra vez, no me extrañaría que a un Nacional campeón de libertadores y que fue y le hizo un buen partido al Milán de Sacchi, le hayan dicho que estuviera entre los mejores del mundo.

De hecho dudo que tú la entiendas ... como dije, títulos habrá todos los años pero ese tipo de cuestiones de revolucionar el fútbol, alcanzar un estatus como casi nadie son cosas que casi nadie lo logra ... y es obvio, cuando se alcanza un estatus así los títulos vienen implícitos.

Digo, ¿revolucionar el fútbol no entra la grandeza? ¿alcanzar un estatus como el Barcelona actual, el Madrid de Di Stéfano, el Ajax de Cruyff, el Milan de Sacchi no entra en la grandeza?

¿entonces en dónde entra? simplemente lo obviamos y ya? aunque todos los equipos quisieran poder jugar como ellos?
 

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrate y forma parte de nuestra comunidad ¡Es fácil!

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Mega Fútbol

Arriba