Mathew Harding
Mega Fútbol
- 21/4/12
- 2.100
- 104
- Equipo
Bueno después de toda la euforia de esta UCL conseguida y de qué forma me voy a permitir dar una visión de la temporada del Chelsea por lo menos para comenzar.
Ante todo es una temporada genial en lo que a resultados se refiere pero es cierto que el nivel futbolístico que mostramos increíblemente no fue el más alto. Sin embargo me gustaría puntualizar que Di Matteo tiene 2 meses y medio al cargo del equipo y no puedes en tan poco tiempo y en plena competencia organizar y cambiar demasiadas cosas. Yo creo que Roberto se dio cuenta que Villas Boas estaba equivocado en un par de aspectos, los mismos que intentó corregir y bueno ahi están los resultados. Definitivamente su gran mérito es pasar de ser un equipo que encajaba muchos goles y gran parte en pelota detenida y sobre los minutos finales a ser una auténtica muralla. Pero también el darle el rol más central a Juan Mata fue parte del cambio.
Muchos del foro e incluso reconocidos periodistas de todo el mundo se han quedado con la imagen que dimos frente al Barcelona o lo que sucedió en esta épica final pero no se dan cuenta que en el camino se ganó partidos haciendo un fútbol de intensidad también. No siempre estuvimos atrás esperando la contra y es más si somos conscientes con la historia del Chelsea de los últimos años por lo general fuimos un equipo directo de jugar de contragolpe y parte del éxito fue la seguridad defensiva.
Pero hemos ido cambiando porque en un principio justo el año que Abramovich compra Chelsea ya jugábamos una semifinal de UCL frente al Mónaco que luego cayó en la final con el Porto de Mourinho. Y ese Chelsea, el de Ranieri era un equipo que intentaba jugar de manera atrevida aunque no siempre fue un vendaval ofensivo. Ya con Mourinho donde a mi juicio jugamos nuestra mejor época mostrando un fútbol directo y donde nos fuimos haciendo ese concepto que hasta antes de ganar esta UCL se criticó la "old guard". Ese Chelsea mereció ganar al menos una Champions pero por cosas del destino no la ganamos, a pesar de que ahora tenemos una UCL aún pienso que la UCL que ganó el Liverpool en los penales al AC Milán debimos haberla ganado nosotros, ese año fuimos un vendaval en la Premier hicimos record de puntos, de goles, de todo, lamentablemente perdimos el invicto en cancha del Manchester City pero luego perdimos con ese gol que aún buscamos si entró o no en Anfield Road. Con Hiddink hicimos un fútbol muy equilibrado y estuvimos a unos cuantos penales de eliminar al Barcelona histórico y quizás con Carlo Ancelotti fuimos una máquina de hacer goles, lamentablemente no se respetó el proceso del italiano. Luego la debacle vino por los cambios de D.T. pero aquí quisiera puntualizar otra cosa mucho se ha hablado de que Chelsea no respeta ciclos y tal parece que algunos cuentan a cada entrenador que ha pasado por aquí como un ciclo. A mi juicio y al de muchos hinchas del Chelsea la dirigencia tenía plenamente identificado 4 ciclos: Primero el de Mourinho que terminó abruptamente, segundo el de Scolari que no pudo completar ni un año, Tercero con Carlo Ancelotti que nos dio una Premier pero cuando tuvo su primera crisis no se lo aguantó y finalmente el de Villas Boas con quien se pensaba darle la total confianza y apoyo para hacer un cambio generacional. Es decir realmente eso es lo que hemos cambiado porque en el camino estuvo Grant, Hiddink y ahora Di Matteo. Pero estos tres últimos eran parches que usó en su momento, ya que fue un interinato el que los llevó al banquillo y luego se fueron. Sí he incluído a Roberto en este grupo porque eso es lo que nos vendieron cuando lo pusieron en el banquillo, sin embargo a lo mejor y continúa.
A mí me gustaría hacer un análisis de porqué creo que Di Matteo debe continuar y debatir con el foro el por qué creo que muchos se equivocan al decir que Chelsea caería en un bache si Roberto sigue.
Desde que compró Chelsea Roman Abramovich hemos tenido un puñado de técnicos pero ya he identificado claramente 4 ciclos de los cuales en dos nos dieron títulos y de paso en el medio se ganó alguna FA Cup, y bueno la CHAMPIONS LEAGUE también. Pero realmente que entrenadores tuvieron una buena relación con los jugadores? Veamos: Jose Mourinho (ciclo), Guus Hiddink (interino, tenía contrato con Rusia y no podía ser full time), Carlo Ancelotti (ganamos nuestro primer doblete y muchos estuvieron dolidos cuando se fue, también del ciclo), Roberto Di Matteo (interino, no necesito decir nada de él, el recuerdo está fresco) Es decir sólo estos 4 entrenadores se notaba que había un compromiso con el equipo, es decir lograron armar realmente un sólo puño para buscar resultados. Ah antes que me olvide con Hiddink se debió ganar la que a mi juicio debió ser la segunda UCL pero ya sabemos que pasó en Stamford Bridge con un árbitro pelado calvo y barrigón.
Es decir Di Matteo ha logrado en poco tiempo ganarse al vestuario (LÍDER), demostró utilizar todos los recursos necesarios para ganarle a cualquiera (TÁCTICO), y no se nota un comportamiento de vedette en sus conquistas (HUMILDE). Pero todavía a lo mejor no conocemos el mejor Di Matteo, este equipo a su cargo ganó dos títulos pero el techo es enorme. El margen de mejora muy amplio, nos hace falta incorporar jugadores rápidos en las bandas y quizás un medio creativo. Estoy seguro que con Mata en el rol central y teniendo a jugadores que en la banda sean peligrosos podríamos mostrar otra faceta. Seguramente Di Matteo no tiene el pedigree de otros DT`s que suenan pero ya ha ganado una Champions y eso no lo hace mucha gente. Como diría Mourinho ya es Especial...
Finalmente he leído a algunos decir que si Di Matteo continuara podríamos sufrir mucho, seguramente pensando que jugaremos siempre a la contra y defendiendo pero yo me pregunto teniendo a Kalou de extremo ni siquiera Guardiola podría jugar un fútbol "alegre", si no tienes extremos de calidad tus laterales tienen que hacer todo el recorrido para ganar terreno en los costados por lo que ahí está la clave del próximo año. Hemos ganado la UCL pero ya Roman ha comentado a Bruce Buck que quiere más, así que la historia continúa...
Ante todo es una temporada genial en lo que a resultados se refiere pero es cierto que el nivel futbolístico que mostramos increíblemente no fue el más alto. Sin embargo me gustaría puntualizar que Di Matteo tiene 2 meses y medio al cargo del equipo y no puedes en tan poco tiempo y en plena competencia organizar y cambiar demasiadas cosas. Yo creo que Roberto se dio cuenta que Villas Boas estaba equivocado en un par de aspectos, los mismos que intentó corregir y bueno ahi están los resultados. Definitivamente su gran mérito es pasar de ser un equipo que encajaba muchos goles y gran parte en pelota detenida y sobre los minutos finales a ser una auténtica muralla. Pero también el darle el rol más central a Juan Mata fue parte del cambio.
Muchos del foro e incluso reconocidos periodistas de todo el mundo se han quedado con la imagen que dimos frente al Barcelona o lo que sucedió en esta épica final pero no se dan cuenta que en el camino se ganó partidos haciendo un fútbol de intensidad también. No siempre estuvimos atrás esperando la contra y es más si somos conscientes con la historia del Chelsea de los últimos años por lo general fuimos un equipo directo de jugar de contragolpe y parte del éxito fue la seguridad defensiva.
Pero hemos ido cambiando porque en un principio justo el año que Abramovich compra Chelsea ya jugábamos una semifinal de UCL frente al Mónaco que luego cayó en la final con el Porto de Mourinho. Y ese Chelsea, el de Ranieri era un equipo que intentaba jugar de manera atrevida aunque no siempre fue un vendaval ofensivo. Ya con Mourinho donde a mi juicio jugamos nuestra mejor época mostrando un fútbol directo y donde nos fuimos haciendo ese concepto que hasta antes de ganar esta UCL se criticó la "old guard". Ese Chelsea mereció ganar al menos una Champions pero por cosas del destino no la ganamos, a pesar de que ahora tenemos una UCL aún pienso que la UCL que ganó el Liverpool en los penales al AC Milán debimos haberla ganado nosotros, ese año fuimos un vendaval en la Premier hicimos record de puntos, de goles, de todo, lamentablemente perdimos el invicto en cancha del Manchester City pero luego perdimos con ese gol que aún buscamos si entró o no en Anfield Road. Con Hiddink hicimos un fútbol muy equilibrado y estuvimos a unos cuantos penales de eliminar al Barcelona histórico y quizás con Carlo Ancelotti fuimos una máquina de hacer goles, lamentablemente no se respetó el proceso del italiano. Luego la debacle vino por los cambios de D.T. pero aquí quisiera puntualizar otra cosa mucho se ha hablado de que Chelsea no respeta ciclos y tal parece que algunos cuentan a cada entrenador que ha pasado por aquí como un ciclo. A mi juicio y al de muchos hinchas del Chelsea la dirigencia tenía plenamente identificado 4 ciclos: Primero el de Mourinho que terminó abruptamente, segundo el de Scolari que no pudo completar ni un año, Tercero con Carlo Ancelotti que nos dio una Premier pero cuando tuvo su primera crisis no se lo aguantó y finalmente el de Villas Boas con quien se pensaba darle la total confianza y apoyo para hacer un cambio generacional. Es decir realmente eso es lo que hemos cambiado porque en el camino estuvo Grant, Hiddink y ahora Di Matteo. Pero estos tres últimos eran parches que usó en su momento, ya que fue un interinato el que los llevó al banquillo y luego se fueron. Sí he incluído a Roberto en este grupo porque eso es lo que nos vendieron cuando lo pusieron en el banquillo, sin embargo a lo mejor y continúa.
A mí me gustaría hacer un análisis de porqué creo que Di Matteo debe continuar y debatir con el foro el por qué creo que muchos se equivocan al decir que Chelsea caería en un bache si Roberto sigue.
Desde que compró Chelsea Roman Abramovich hemos tenido un puñado de técnicos pero ya he identificado claramente 4 ciclos de los cuales en dos nos dieron títulos y de paso en el medio se ganó alguna FA Cup, y bueno la CHAMPIONS LEAGUE también. Pero realmente que entrenadores tuvieron una buena relación con los jugadores? Veamos: Jose Mourinho (ciclo), Guus Hiddink (interino, tenía contrato con Rusia y no podía ser full time), Carlo Ancelotti (ganamos nuestro primer doblete y muchos estuvieron dolidos cuando se fue, también del ciclo), Roberto Di Matteo (interino, no necesito decir nada de él, el recuerdo está fresco) Es decir sólo estos 4 entrenadores se notaba que había un compromiso con el equipo, es decir lograron armar realmente un sólo puño para buscar resultados. Ah antes que me olvide con Hiddink se debió ganar la que a mi juicio debió ser la segunda UCL pero ya sabemos que pasó en Stamford Bridge con un árbitro pelado calvo y barrigón.
Es decir Di Matteo ha logrado en poco tiempo ganarse al vestuario (LÍDER), demostró utilizar todos los recursos necesarios para ganarle a cualquiera (TÁCTICO), y no se nota un comportamiento de vedette en sus conquistas (HUMILDE). Pero todavía a lo mejor no conocemos el mejor Di Matteo, este equipo a su cargo ganó dos títulos pero el techo es enorme. El margen de mejora muy amplio, nos hace falta incorporar jugadores rápidos en las bandas y quizás un medio creativo. Estoy seguro que con Mata en el rol central y teniendo a jugadores que en la banda sean peligrosos podríamos mostrar otra faceta. Seguramente Di Matteo no tiene el pedigree de otros DT`s que suenan pero ya ha ganado una Champions y eso no lo hace mucha gente. Como diría Mourinho ya es Especial...
Finalmente he leído a algunos decir que si Di Matteo continuara podríamos sufrir mucho, seguramente pensando que jugaremos siempre a la contra y defendiendo pero yo me pregunto teniendo a Kalou de extremo ni siquiera Guardiola podría jugar un fútbol "alegre", si no tienes extremos de calidad tus laterales tienen que hacer todo el recorrido para ganar terreno en los costados por lo que ahí está la clave del próximo año. Hemos ganado la UCL pero ya Roman ha comentado a Bruce Buck que quiere más, así que la historia continúa...
